AI 輸出品質三維度評估框架

用途

用事實正確性、脈絡符合度、可直接使用性三個維度評估 AI 輸出，最終給出星級評定與下一步建議，幫你決定這份輸出能不能直接用。

何時用

• 適合：拿到 AI 輸出要判斷能否直接用、哪裡需要人工核查時用，尤其是對外溝通文件或報告。
• 不要用：只需快速通過 / 不通過判斷時，用更輕量的「三階辨別法」就好；不要為了一份測試草稿跑完整的三維評估。

Prompt

請幫我用三維度框架評估下方 AI 輸出的品質，最後給出可用性星級與下一步建議。

【AI 輸出】
{{貼上要評估的 AI 輸出內容}}

【使用情境】
用途：{{這份輸出要用在哪裡，例如：客戶提案/部門週報/課程講義}}
目標受眾：{{讀者是誰，例如：CEO/工程師/學員}}
成功標準：{{怎樣算「夠好」，例如：數字準確、語氣正式、長度≤500字}}

---

三維度評估說明：

維度一｜事實正確性（0-100分）
- 識別內容中「可驗證的聲明」（數字/人名/日期/法規/引用）
- 標記「幻覺風險」項目（無來源或難以驗證的內容）
- 給出分數與清單

維度二｜脈絡符合度（0-100分）
- 這份輸出符合指定用途與受眾嗎？
- 語氣、深度、格式是否對齊成功標準？
- 有沒有答非所問或偏離場景的段落？
- 給出分數與說明

維度三｜可直接使用性（%）
- 預估這份輸出有幾% 可以直接使用（無需改動）
- 列出需要人工處理的部分

---

總評：
★ 可用性星級（1-5顆星）
⚠️ 最高風險點（一句話）
→ 下一步（最具體的一個行動）

範例 / 變體

• 填好變數：{{AI 輸出}} 換成「Claude 剛寫的市場分析摘要」、{{用途}} 換成「投資人簡報第二頁」、{{成功標準}} 換成「數字有來源、不超過 300 字、語氣中立專業」。
• 變體（快速單維度查核）：只需要確認事實正確性時，說「只跑維度一，聚焦可驗證聲明與幻覺風險清單，其他兩個維度跳過。」
• 變體（比較兩版輸出）：把兩份 AI 輸出都貼進來，說「請用三維度分別評估 A 版和 B 版，最後推薦哪版更值得使用。」

🎯 範例輸出（實測）

在 Claude.ai 跑這句、把 {{變數}} 填成「Claude 剛寫的 AI 培訓課程市場分析摘要，準備放進投資人簡報第二頁，讀者為 CEO，成功標準：數字有來源、≤300 字、語氣中立」的結果：

點開看 AI 實際輸出

維度一｜事實正確性 73 分

可驗證聲明：「台灣中小企業 AI 採用率 34%（DIGI+ 2025）」「全球企業 AI 培訓市場 2026 年預估 USD 48B」 幻覺風險項目：

• 「領先業者平均課程完課率 82%」— 無標註來源，難以驗證 ⚠️
• 「台灣 B2B SaaS 滲透率高於日本」— 未引用比較基準 ⚠️

維度二｜脈絡符合度 81 分

符合 CEO 投資人用途，語氣中立專業。但第三段出現兩段技術術語（LTV/CAC ratio、churn cohort analysis），超出非技術 CEO 的閱讀舒適圈；建議替換為業務語言。長度 287 字，符合 ≤300 字要求。

維度三｜可直接使用性 60%

可直接使用段落：開頭市場定義段、結尾投資機會總結 需人工處理：

• 「82% 完課率」需補充來源或刪除
• 技術術語段落建議改寫
• 數字「48B」需確認是 2026 預測值還是 2024 實際值

---

總評 ★★★☆☆（3 顆星） ⚠️ 最高風險點：幻覺數字「完課率 82%」若被 CEO 在 pitch 中引用而被追問來源，信譽受損 → 下一步：找出「82%」出處，有來源保留，無來源刪除，改用「行業平均約 60-70%（課程平台公開報告）」

💡 實測心得：三維度框架對「看起來很順但有地雷」的 AI 輸出特別有效；實際跑下來，幻覺風險最容易藏在有說服力的具體數字裡，先把所有數字過一遍就能抓出 80% 的問題。

延伸

你有沒有遇過這種情況？AI 給出的內容看起來順，但寄出去之後才發現數字有問題——三維度框架的核心就是在你放行之前，把這個風險顯性化。

簡單來說：三階辨別法是 gate，三維度框架是診斷報告，兩者都有用，看當下需要深度還是速度來選。相關提示語見「AI 輸出三階辨別法」與「資料安全邊界評估」。