Prompt 迭代修復：找出 AI 輸出跑偏原因
用途
當 AI 輸出不符合預期，讓 AI 診斷是 Prompt 的哪個區塊描述不清，給出精準的補丁建議，讓你改少量文字就能修正跑偏，而不是把整個 Prompt 砍掉重來。
何時用
- 適合：AI 生出的結果有方向但細節跑偏，想有系統地找問題精確修補，而非整段重寫時。
- 不要用：第一次寫 Prompt 還在摸索方向——那時應該先用「5 區塊模板」或「Remix」建立基礎；如果輸出完全離題（連工具類型都搞錯），重寫比修補快。
Prompt
text
我的 Prompt 產出了跑偏的結果，請幫我找出問題並給修補建議。
我的原始 Prompt：
{{我的 Prompt}}
跑偏的輸出（AI 實際生出的）：
{{跑偏的輸出，貼上完整內容或描述問題點}}
我的預期輸出（應該要長什麼樣）：
{{預期輸出，用具體描述或範例說明}}
請做三件事：
1. 根因診斷：指出是 Prompt 的哪個區塊（功能描述/技術限制/UI需求/Demo情境/輸出規格）描述不清或有歧義，說明為什麼 AI 會往錯誤方向走
2. 具體補丁：建議補哪幾行或改哪幾個字（只改有問題的部分，不要重寫整個 Prompt）
3. 修補後的 Prompt：輸出完整修補後版本，標注哪些地方被改動了（用 [已修改] 標記）範例 / 變體
- 填好變數：原始 Prompt 填你寫的工具生成 prompt、跑偏的輸出填
AI 生成了一個帶外部 CDN 的多頁 React App（你要的是單一 HTML）、預期輸出填一個不引外部套件的單頁 HTML 工具。 - 變體（只要根因不要修補版）：在最後加「只做根因診斷就好，補丁我自己寫」，適合想自己掌控修改細節的工程師。
- 變體（多輪迭代版）：修補完再跑一次如果還是跑偏，把新的跑偏輸出填進去重跑，通常兩輪可以收斂。
🎯 範例輸出（實測）
在 Claude.ai 跑這句、原始 Prompt 是「5 區塊工具生成」填完的版本、跑偏的輸出是「AI 生成了一個引用 React 的多頁 App」、預期輸出是「單一 HTML 不引任何外部套件」的結果：
點開看 AI 實際輸出
1. 根因診斷
問題出在區塊2：技術限制描述有歧義。
原始 Prompt 寫的是：
text
- 不引用任何外部套件或 CDN（除非我特別允許）「除非我特別允許」這個條件句讓 AI 有解讀空間——在區塊4 Demo 情境裡你寫了「假資料要看起來像真實的企業採購情境」，AI 把「更逼真的呈現」解讀成「你允許引入 React 來提升視覺效果」，觸發了那個「除非」條件。
2. 具體補丁（只改有問題的部分）
text
# 原始（有歧義）
- 不引用任何外部套件或 CDN（除非我特別允許）
# 補丁後 [已修改]
- 不引用任何外部套件或 CDN，無例外
- 只使用瀏覽器原生 JavaScript，不使用任何框架（React / Vue / Angular 均不使用）3. 修補後的完整 Prompt（標注改動處）
text
請幫我用 Google AI Studio 生成一個「員工全勤獎金試算器」的 demo 版工具。
區塊1：功能需求（動詞句）
這個工具要能：
- 輸入員工姓名與出勤天數
- 計算全勤獎金（≥22天得1500元）
區塊2：技術限制
- 單一 HTML 檔案，純前端
- 不引用任何外部套件或 CDN，無例外 [已修改]
- 只使用瀏覽器原生 JavaScript，不使用任何框架 [已修改]
- 不需要後端或資料庫串接
（區塊3-5 不變）💡 實測心得：Claude.ai 診斷「除非我特別允許」這句話的歧義比換個方式重述整個 Prompt 要快得多，而且還原了 AI 「為什麼會這樣走」的推理路徑。下次寫技術限制，改用「無例外」或「一律」這類絕對句比條件句更安全。
延伸
重點來了：很多人遇到跑偏第一反應是「再說一遍」或「換個方式解釋」，但這樣很容易把整個 Prompt 越改越長越亂。診斷根因再外科手術式修補的好處是：你清楚知道改了什麼、為什麼這樣改，下次遇到類似問題就有規律可循，而不是靠直覺猜測。這也是 Prompt 工程從藝術變成工程的關鍵思維轉換。