課程痛點分析：三層框架×9+ 痛點

用途

用認知、操作、架構三個層次深挖學員的真實痛點，強迫每一層產出至少 3 個有根因的具體痛點——讓你的課程設計有骨架，而不是把大綱填滿就算了。

何時用

• 適合：設計新課程的早期研究階段；想避免課程內容流於表面（學員學完說「我知道了但我不會用」）；需要為課程銷售頁找到有共鳴的痛點文案。
• 不要用：你已經有清晰的學員痛點清單，只需要驗證或排序時不要重做；純量化研究（問卷分析）也不適合用這個提示語。

Prompt

請幫我用三層框架深挖課程學員的真實痛點。

【課程主題】{{例如：用 Claude 提升個人工作效率、n8n 自動化從零開始、Google Workspace 企業協作}}
【目標學員描述】{{例如：在台灣中小企業工作、有基本電腦操作能力、聽過 AI 但不知道怎麼用在工作上的上班族}}

---

請按三個層次輸出，每層至少 3 個痛點，共 9+ 個：

**層次一：認知層（知道但不理解）**
學員「聽過這件事但概念是錯的」或「有誤解導致行動錯誤」的痛點
每個痛點格式：
- 症狀：學員實際說出或做出的行為
- 根因：為什麼會這樣
- 影響：這個誤解在工作上造成什麼問題

**層次二：操作層（理解但做不到）**
學員「知道應該怎麼做但執行卡關」的痛點
每個痛點格式：
- 症狀 / 根因 / 影響（同上）

**層次三：架構層（做得到但難以系統化）**
學員「單個任務會做，但無法建立可重複流程」的痛點
每個痛點格式：
- 症狀 / 根因 / 影響（同上）

---
規則：
- 具體到學員日常情境，不准套話（禁用「學員不了解工具功能」這種空話）
- 每個症狀要像真人說出來的一句話（例：「我每次都要重新想 prompt，沒有可以重複用的」）
- 不確定的根因標注「推測」

範例 / 變體

• 填好變數：課程主題填「Claude AI 工具實戰」，目標學員填「台灣服務業中層主管，有用過 ChatGPT 但覺得回答不夠準確」——Claude 會給出與 AI 工具使用相關的具體三層痛點。
• 變體（既有課程優化版）：在輸入加上「現有課程大綱」，請 Claude 針對大綱各章節分析每層可能被忽略的痛點，作為課程補強依據。
• 變體（銷售頁文案版）：完成三層分析後，追問「從以上痛點挑出 3 個最有共鳴的，改寫成銷售頁的痛點文案（各 40 字以內，第一人稱）」。

🎯 範例輸出（實測）

在 Claude.ai 跑這句、把 {{變數}} 填成「課程主題：Claude AI 工具實戰，目標學員：台灣服務業中層主管，有用過 ChatGPT 但覺得回答不夠準確」的結果：

點開看 AI 實際輸出

層次一：認知層（知道但不理解）

痛點 1.1 — 把 Claude 當 Google 用

• 症狀：「我問它『最新的 AI 新聞是什麼』，它說不知道，我就覺得沒有用」
• 根因：把 Claude 定位為搜尋引擎，不了解語言模型的知識截止與設計用途差異
• 影響：一次壞經驗後就放棄，錯失 90% 真正能省時的應用場景

痛點 1.2 — 以為 prompt 越長越好

• 症狀：「我把所有背景都說清楚，寫了 500 字，結果它給的答案還是不對」
• 根因：把「資訊量」誤當「指令清晰度」，缺少角色設定和格式約束的概念
• 影響：花更多時間寫 prompt，挫折感更強，反而降低使用意願

痛點 1.3 — 不知道 Claude 和 ChatGPT 的差異在哪

• 症狀：「這兩個不是差不多嗎？有必要兩個都學？」
• 根因：從外部介面看，功能相近，沒有深入使用就很難感受到差異
• 影響：不願意在 Claude 上投入時間，錯失更適合分析與長文場景的工具

層次二：操作層（理解但做不到）

痛點 2.1 — 知道要設定角色，但寫出來就是怪怪的

• 症狀：「我試過讓它扮演顧問，但它給的建議讀起來很假很教科書」
• 根因：角色設定缺乏背景脈絡（行業、對象、語氣限制），Claude 用通用顧問模式回應
• 影響：輸出品質低，主管看了沒有信心在工作場合使用

痛點 2.2 — 每次要重複解釋一樣的背景

• 症狀：「我每次開新對話都要把公司背景再說一遍，超煩」
• 根因：不知道 System Prompt 或「我的說明」功能可以預設背景
• 影響：使用摩擦高，遇到緊急任務時放棄用 AI，改回手動

痛點 2.3 — 輸出格式不符合工作需要

• 症狀：「它給我一大堆 markdown，但我要的是可以直接貼進 PowerPoint 的條列」
• 根因：沒有在 prompt 裡指定輸出格式，Claude 使用預設 markdown 格式
• 影響：還要花時間整理格式，省不了多少時間

層次三：架構層（做得到但難以系統化）

痛點 3.1 — 單個任務會做，但做不到第二次一樣好

• 症狀：「上次我寫了一個很好用的 prompt，但我忘記存在哪，每次都要重新摸索」
• 根因：缺乏個人 prompt 資料庫的建立習慣，AI 工具使用停在個人探索而非工作流程化
• 影響：使用品質不穩定，無法讓同事依樣畫葫蘆，AI 效益無法擴散到團隊

痛點 3.2 — 用 AI 做了好東西，不知道怎麼讓其他人也用

• 症狀：「我幫主管做了很好的週報摘要模板，但他說讓同事也做，他們做不出一樣的效果」
• 根因：沒有標準化的 prompt template + 使用說明，知識存在個人腦中而不在文件裡
• 影響（推測）：AI 在組織內的擴散受限，主管的 AI 投入無法規模化，ROI 無法被呈現

痛點 3.3 — 不知道哪些工作流程值得「AI 化」哪些不值得

• 症狀：「我花了一個下午把 AI 接進報表流程，結果省的時間還沒有設定的時間多」
• 根因：缺乏評估「AI 化 ROI」的框架（重複率、規則明確度、時間成本三軸評估）
• 影響：AI 化投入方向錯誤，累積挫折感後對整體 AI 工具產生懷疑

💡 實測心得：三層框架裡「架構層」是最容易被忽略但最有價值的輸出，建議把第三層的 2-3 個痛點直接截圖貼到課程銷售頁——這些「我做得到但做不到第二次」的描述共鳴度遠高於「初學者入門」的標準文案。

延伸

重點來了：三層框架的價值在於「架構層」——大多數課程只做前兩層，但學員願意付進階費用，往往是因為「我知道怎麼做，但做不到第二次」這個架構層的痛點。分析完成後，建議直接帶入 course-persona-design 把痛點具體化到 Persona 人物身上。